近日，臺前縣馬樓鎮(zhèn)一幼兒園發(fā)生一起事故，幼兒園接送車不慎將車上一名學(xué)生軋死。當?shù)亟逃块T表示，該縣沒有審批一輛校車。目前，肇事司機已被控制，園方已和家屬就后續(xù)賠償事宜達成協(xié)議。

　　世界上最遙遠的距離是，明明已經(jīng)看到了家，卻再也無法跨進家門。距離家門只有數(shù)十米，4歲的瑞瑞卻不幸從車上墜落，進而被行駛中的車輛碾軋身亡，對于親眼目睹這一切的瑞瑞母親來說，這是何其慘痛的經(jīng)歷與沉重的打擊?悲劇發(fā)生后，涉事幼兒園已與瑞瑞的家人達成賠償協(xié)議，相關(guān)部門查扣了涉事“黑校車”，也對另外一輛“黑校車”進行了查處。至此，事件似乎已經(jīng)可以畫上句號，但是，此事留給公眾的反思不應(yīng)就此停止。

　　一輛普通面包車，拆除車廂座位后放置了23個小板凳，就這樣搖身一變成了“校車”，其安全狀況可想而知。盡管涉事幼兒園否認這是“校車”，但其用于接送孩子是不爭的事實，行校車之實而無校車之名，這種粗放式管理本身無異于醞釀事故的“溫床”。值得一提的是，馬樓鎮(zhèn)12所幼兒園中，僅此番出事的幼兒園經(jīng)過審批。經(jīng)過審批的幼兒園尚且如此，其他幼兒園的安全狀況與運營管理又是怎樣呢?

　　雖然只是一次突發(fā)事故，但此次事故暴露的卻是對幼兒安全的一種習(xí)慣性漠視。幼兒園層面的原因毋庸贅言，耐人尋味的是，如此簡陋且危機四伏的“校車”并非秘密，家長為何對此漠然視之?原因很簡單，費用低廉——當人們在消費一種在他們看來依然是奢侈品的商品時，他們更關(guān)心的往往是自己的經(jīng)濟承受力，而不是商品本身的質(zhì)量。包括“黑校車”在內(nèi)，在農(nóng)村地區(qū)成為劣質(zhì)商品集散地的過程中，不少人習(xí)慣歸咎于農(nóng)民安全防范意識差，實際上，其中最大的困境在于，囿于經(jīng)濟條件所限，他們無力追求更高質(zhì)量的商品或服務(wù)，悲劇的種子不免因此而埋下。

　　可以確定的是，若非此次事故發(fā)生，小板凳拼湊起來的“校車”仍是當?shù)丶议L所樂于接受的，雖然條件簡陋且危機四伏，但畢竟解決了接送孩子的實際需求。相比起潛在的安全隱患，這種便利無疑是家長更直觀的需求，而這也正是“黑校車”能長期存在的根源所在。倘若“黑校車”就此停運，表面上看起來校車隱患得以消除，但勢必會引出另一個難題——誰來接送那些路途遙遠的孩子?或者可以更進一步追問，當?shù)刂挥幸凰變簣@經(jīng)過審批，為什么會有12所幼兒園對外招生?原因同樣很簡單，相對于龐大的市場需求，正規(guī)幼兒園數(shù)量實在太少。正規(guī)幼兒園無法滿足市場需求，所以“黑幼兒園”層出不窮，而“黑幼兒園”泛濫的結(jié)果是，正規(guī)幼兒園也變得不正規(guī)。在這個互為因果的演變過程中，因此而陷入險境的豈止是“校車”?

　　幼教真正合理的成本分擔機制應(yīng)該是政府、幼兒園和家庭三方參與，然而當前一些地方財政投入嚴重不足，使得幼教收費只是家長與幼兒園之間的利益博弈。當幼兒園理直氣壯地追逐利益時，弱勢的家長多半只能委曲求全，而未盡到成本分擔義務(wù)的政府部門也難以對此進行有效監(jiān)管。解決問題的關(guān)鍵在于，能否加大對幼教事業(yè)的財政補貼以削弱其營利性。在將幼兒園整體納入義務(wù)教育體系還難以實現(xiàn)的現(xiàn)實背景下，不妨考慮將民辦幼兒園納入公共服務(wù)體系，由政府財政提供一定補貼。切實承擔起成本分擔的責(zé)任后，政府才可以更為直接地針對幼兒園收費等敏感問題展開監(jiān)督和管理，逐步規(guī)范乃至取締那些游離于公共管理之外的“黑幼兒園”。